Sería arrogancia de mi parte decir que he leído todo acerca de la muy competida y discutida elección del 2006, pero creo que he leído mucho y aquí tengo mi síntesis:
1. La elección estuvo salpicada de cosas que a nadie gustaron, no las enumero pero ya las conocemos (injurias, gastos de publicidad rebasados, Fox y el GDF entrometidos, campañas que comenzaron años antes, etc.). Si damos inicio a la feria del reproche, nunca terminaríamos.
2. Las reglas con las que se jugó, permitían casi todo eso que sucedió; por lo tanto, al árbitro (árbitros), el IFE, la normativa le dejó las manos atadas para actuar de otro modo.
3. Si ahora hubiera que organizar la elección, no hay duda que se organizaría de una manera radicalmente distinta, pero, la elección se organizó y se reguló con las reglas que había y que, por paradójico que parezca, esas reglas fueron puestas por los propios contendientes
4. La ventaja de FCH sobre AMLO fue mínima y con otras reglas seguramente esa diferencia daría origen a recuentos o a organizar otra ronda o lo que se quiera, pero eso no estaba en las reglas.
5. El recuento que realmente procedía de acuerdo a las reglas, se hizo y precisamente en las casillas (más de 12,000) que tuvieron mayores problemas.
6. Curiosamente, el contendiente perdedor (AMLO) nunca pidió por los medios legales la revisión de la elección. Siempre lo hizo y lo sigue haciendo en marchas, mítines y discursos, nunca por los mecanismos legales. Creo que la mayoría de las personas desconoce este hecho y da la impresión de que el tribunal o el árbitro se negaron a dichas revisiones, pero no es así.
7. La elección dio al PRD un triunfo histórico: mayoría de Senadores, segundo lugar en la cámara de diputados, la jefatura de gobierno en el DF, 14 de las 16 delegaciones del DF y 36 de las 40 diputaciones de la asamblea del DF.
8. El 28 de mayo de 2006 Denisse Maerker le hizo a López Obrador una pregunta:
“Si Fox se ha gastado mucho y se ha gastado mucho en publicidad y en promoción y ha dicho muchas cosas, te pregunto esto y creo que es muy importante, ¿ha sido al grado de considerar que esta elección no se ha llevado a cabo en los mínimos niveles de equidad para que la elección se legitima?”
AMLO respondió:
“No, es legitima y va a ser legal. Y de una vez te digo de que vamos nosotros a respetar el resultado sea cual sea porque estamos seguros de que vamos a ganar. Aquí hay otro actor, que es el pueblo. La elección es legítima y legal”.
9. El problema es que López Obrador perdió y de aceptar esa derrota las tribus perredistas le hubieran cobrado caro sus errores y seguramente habría desaparecido de la escena política, al menos como protagonista principal. Por eso la noche del 2 de julio decidió comenzar a afirmar un triunfo que no se sustenta en nada. ¿Por qué el PRD no aceptó la propuesta de que la ONU realizara una auditoría de la elección? ¿Por qué el PRD no llevó el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos como lo hizo, por ejemplo, Jorge Castañeda? ¿Por qué nunca pidió por los medios legales la revisión de la elección?
10. La respuesta es que no le conviene, ya que si las cortes y tribunales nacionales e internacionales hubieran fallado en su contra, el PRD perdería apoyos que ahora tiene de gentes de buena fe; es claro que esos apoyos están basados no en el fundamento legal local o internacional sino en el discurso, la marcha y el mitin.
1. La elección estuvo salpicada de cosas que a nadie gustaron, no las enumero pero ya las conocemos (injurias, gastos de publicidad rebasados, Fox y el GDF entrometidos, campañas que comenzaron años antes, etc.). Si damos inicio a la feria del reproche, nunca terminaríamos.
2. Las reglas con las que se jugó, permitían casi todo eso que sucedió; por lo tanto, al árbitro (árbitros), el IFE, la normativa le dejó las manos atadas para actuar de otro modo.
3. Si ahora hubiera que organizar la elección, no hay duda que se organizaría de una manera radicalmente distinta, pero, la elección se organizó y se reguló con las reglas que había y que, por paradójico que parezca, esas reglas fueron puestas por los propios contendientes
4. La ventaja de FCH sobre AMLO fue mínima y con otras reglas seguramente esa diferencia daría origen a recuentos o a organizar otra ronda o lo que se quiera, pero eso no estaba en las reglas.
5. El recuento que realmente procedía de acuerdo a las reglas, se hizo y precisamente en las casillas (más de 12,000) que tuvieron mayores problemas.
6. Curiosamente, el contendiente perdedor (AMLO) nunca pidió por los medios legales la revisión de la elección. Siempre lo hizo y lo sigue haciendo en marchas, mítines y discursos, nunca por los mecanismos legales. Creo que la mayoría de las personas desconoce este hecho y da la impresión de que el tribunal o el árbitro se negaron a dichas revisiones, pero no es así.
7. La elección dio al PRD un triunfo histórico: mayoría de Senadores, segundo lugar en la cámara de diputados, la jefatura de gobierno en el DF, 14 de las 16 delegaciones del DF y 36 de las 40 diputaciones de la asamblea del DF.
8. El 28 de mayo de 2006 Denisse Maerker le hizo a López Obrador una pregunta:
“Si Fox se ha gastado mucho y se ha gastado mucho en publicidad y en promoción y ha dicho muchas cosas, te pregunto esto y creo que es muy importante, ¿ha sido al grado de considerar que esta elección no se ha llevado a cabo en los mínimos niveles de equidad para que la elección se legitima?”
AMLO respondió:
“No, es legitima y va a ser legal. Y de una vez te digo de que vamos nosotros a respetar el resultado sea cual sea porque estamos seguros de que vamos a ganar. Aquí hay otro actor, que es el pueblo. La elección es legítima y legal”.
9. El problema es que López Obrador perdió y de aceptar esa derrota las tribus perredistas le hubieran cobrado caro sus errores y seguramente habría desaparecido de la escena política, al menos como protagonista principal. Por eso la noche del 2 de julio decidió comenzar a afirmar un triunfo que no se sustenta en nada. ¿Por qué el PRD no aceptó la propuesta de que la ONU realizara una auditoría de la elección? ¿Por qué el PRD no llevó el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos como lo hizo, por ejemplo, Jorge Castañeda? ¿Por qué nunca pidió por los medios legales la revisión de la elección?
10. La respuesta es que no le conviene, ya que si las cortes y tribunales nacionales e internacionales hubieran fallado en su contra, el PRD perdería apoyos que ahora tiene de gentes de buena fe; es claro que esos apoyos están basados no en el fundamento legal local o internacional sino en el discurso, la marcha y el mitin.
11. Si uno lee los libros y artículos que se han escrito sobre las elecciones, encuentra que muchos intelectuales de los llamados de izquierda, están más o menos de acuerdo con lo dicho en estas líneas y no con lo que dice López Obrador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario